Poznata tvrtka ovoga je tjedna nepravomoćno osuđena na isplatu odštete od 60.000 eura svojoj bivšoj radnici, kemijskoj tehničarki, kojoj je dijagnosticirana profesionalna bolest alergijski kontaktni dermatitis.
Radi se o zagrebačkoj tvrtki Labud. Presuda uključuje i višegodišnje kamate te troškove sudskog postupka, a tvrtka ima pravo žalbe.
Godine izloženosti alergenoj kemikaliji
Radnica je više od 30 godina bila zaposlena u Labudu, gdje je radila na proizvodnji proizvoda poput deterdženta Čarli. Problemi su započeli nakon što je tvrtka u proizvodni proces uvela kemikaliju Mergal, visoko alergenog svojstva, što su potvrdile i znanstvene studije.
Unatoč korištenju zaštitne opreme, radnica je počela razvijati ozbiljne simptome alergijskih reakcija, uključujući dermatološke i očne tegobe. Više puta je završavala na hitnoj, a nakon višegodišnjih ispitivanja potvrđeno je da je uzrok njezinih zdravstvenih problema upravo Mergal.
Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje (HZZO) naknadno je priznao alergijski kontaktni dermatitis uzrokovan kemikalijom kao profesionalnu bolest. Radnica je premještena na administrativne poslove tek nakon što je dijagnoza konačno postavljena.
Tvrtka osporava odgovornost
Labud je tijekom sudskog procesa tvrdio kako radnica nije mogla razviti profesionalnu bolest jer je na raspolaganju imala svu potrebnu zaštitnu opremu te da je proizvod dermatološki ispitan. Također su istaknuli kako nije bilo pritužbi na deterdžent Čarli.
Sutkinja je ipak u presudi zaključila da je radnica godinama bila izložena djelovanju Mergala te da je to uzrokovalo ozbiljne zdravstvene probleme.
Nije prvi slučaj protiv Labuda
Ovo nije prvi put da je Labud izgubio sudski spor zbog profesionalnih bolesti. Prošle godine, druga bivša radnica tužila je tvrtku zbog teškog oblika astme uzrokovane izloženošću kemikalijama tijekom gotovo 40 godina rada. Sud joj je dosudio odštetu od 40.000 eura te mjesečnu rentu od 100 eura za pomoć i njegu, kao i pokrivanje sudskih troškova od 17.000 eura.
Presuda u posljednjem slučaju još uvijek nije pravomoćna, ali ako se potvrdi, predstavljat će još jedan značajan primjer pravne zaštite radnika suočenih s profesionalnim bolestima.