Izvješće, objavljeno prošlog kolovoza, izazvalo je široki bijes u Ukrajini, što je dovelo do isprike od Amnestyja i obećanja da će vanjski stručnjaci pregledati što je pošlo po zlu. Među onima koji su osudili izvješće bio je i ukrajinski predsjednik Volodymyr Zelenskiy, koji je optužio Amnesty za "prebacivanje odgovornosti s agresora na žrtvu".

Procurila u New York Times, ta neobjavljena recenzija zaključila je da je izvješće "napisano jezikom koji je dvosmislen, neprecizan iu nekim aspektima pravno upitan", prema novinama.

Konkretno, autori izvješća bili su kritizirani zbog jezika koji je sugerirao da su "mnoge ili većina civilnih žrtava rata umrle kao posljedica odluke Ukrajine da svoje snage smjesti u blizini civila" u vrijeme kada su ruske snage namjerno gađajući civile.

”Ovo je osobito slučaj s uvodnim odlomcima, koji bi se mogli čitati kao implicirajući iako to nije bila namjera AI-a da su, na sustavnoj ili općoj razini, ukrajinske snage primarno ili jednako krive za smrt civila koja je proizašla iz napadi Rusije.

Neposredno nakon objave, Rusija je iskoristila prvo izvješće, uključujući veleposlanstvo u Londonu, kako bi ustvrdila da je ukrajinska taktika bila "kršenje međunarodnog humanitarnog prava" u vrijeme kada su ruske snage optužene za ozbiljne ratne zločine.

Novine su, međutim, dodale da su im izvori rekli da je odbor Amnestyja mjesecima razmatrao pregled na 18 stranica zbog sugestija da je bilo pritisaka da se razvodni njegovi zaključci.

U središtu kontroverze bila je tvrdnja Amnestyja da je Ukrajina prekršila međunarodno pravo o zaštiti civila smještajem vojnog osoblja u civilne zgrade i pokretanjem napada iz civilnih područja.

Stručni pregled provelo je pet stručnjaka uključujući Emanuelu-Chiaru Gillard sa Sveučilišta u Oxfordu; Kevin Jon Heller sa Sveučilišta u Kopenhagenu; Eric Talbot Jensen sa Sveučilišta Brigham Young; Marko Milanović sa Sveučilišta Reading; i Marco Sassli sa Sveučilišta u Ženevi.

Stručnjaci su postavili pitanje jesu li autori izvornog izvješća ispravno protumačili međunarodno pravo u odnosu na Ukrajinu kao žrtvu agresije i postoje li dokazi da je Ukrajina "izložila štetu" civilima.

Izvješće koje je procurilo također je otkrilo da je postojala značajna nelagoda unutar Amnestyja prije objave, ne samo oko pitanja je li ukrajinska vlada bila dovoljno angažirana.

"Ove su rezerve trebale dovesti do većeg razmišljanja i stanke" prije nego što je organizacija izdala svoju izjavu, dodaje se u pregledu.

Oksana Pokalchuk, bivša voditeljica ukrajinskog ureda Amnestyja, koja je podnijela ostavku zbog izvješća, rekla je kako vjeruje da pregled treba biti javno objavljen, kao i obećani interni pregled odnosa unutar organizacije o tome kako su se odluke donosile oko izvješća.

”Želim da pravda bude zadovoljena i da bude zadovoljena, rekla je za Guardian. ”Jedna od stvari koja mi je u to vrijeme bila vrlo važna bila je da bismo trebali biti u komunikaciji s ukrajinskom vladom, formalno ili neformalno, kako bismo dobili informacije od njih. To nije učinjeno, a uzrokovalo je veliku štetu.

”Ono što također do sada nisam vidio u izvješćivanju o ovoj recenziji je bilo kakva rasprava o širem kontekstu rata i kako je ovo izvješće išlo u korist ruske propagande. Moramo razgovarati o tome tko je agresor, a tko žrtva ovog rata.

Glasnogovornik Amnesty Internationala rekao je: ”Amnesty je naručio skupinu vanjskih stručnjaka na području međunarodnog humanitarnog prava da provedu neovisnu reviziju pravne analize u našem priopćenju za javnost od 4. kolovoza.

”Osoblje Amnestyja pregledalo je prvi nacrt izvješća komisije, a njihovi su komentari uzeti u obzir u konačnoj verziji, u mjeri u kojoj je sama pravna komisija smatrala prikladnim.

"Ovo je dio kontinuiranog internog procesa učenja i pozdravljamo potpune nalaze koji će informirati i poboljšati naš budući rad."